Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» Питкянен Ф.А. (доверенность от 31.01.2025), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рындиной Ф.А. (доверенность от 31.01.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-56264/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258 (далее - Фонд), о взыскании 6 687 800 руб. задолженности по договору поручительства от 10.01.2023 № 02-СБРФ-1884/23 (далее - Договор поручительства), заключенному в обеспечение кредитного договора от 10.01.2023 № 90550O7YFVOR2Q0QL1UW3F (далее - Кредитный договор).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что Банк не предоставил Фонду все необходимые документы в соответствии с пунктом 5.7 Договора поручительства.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рыбная Империя» (заемщиком) был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 14 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Фондом (поручителем) заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В силу пункта 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 687 800 руб., что суммарно составляет не более 48 % от суммы кредита.
При предъявлении требований Банка к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства.
Поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по Кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Банком в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 3.1 Договора поручительства).
Согласно пункту 4.6 Приложения № 1 «Общие условия кредитования» Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при наступлении каждого из обстоятельств, указанных в Приложении № 1 к Кредитному договору.
В силу пункта 7 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Вместе с тем заемщик не исполнил свои обязанности перед Банком по Кредитному договору, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением к заемщику в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга за защитой своих прав и законных интересов (дело № 2-7686/2024), однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Согласно пункту 5.6 Договора поручительства в случае, если в порядке установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Общая задолженность заемщика по Кредитному договору составила 14 258 045,26 руб.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора поручительства Банк направил в адрес Фонда требования о погашении задолженности: от 09.04.2024 № СЗБ-60-01-исх/160; от 25.04.2024 № СЗБ-60-01-исх/201.
Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как предусмотрено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); ответственность поручителя не может превышать размер ответственности самого должника перед кредитором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
В силу положений статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено право кредитора на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что Банк до обращения в суд с иском предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.
По состоянию на 29.05.2024 задолженность по Кредитному договору составила 14 258 045,26 руб. в том числе: 13 999 156,20 руб. - основной долг; 247 959,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 8387,34 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату основного долга; 2541,19 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату процентов; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0,02 руб.; просроченная плата за пользование лимитом - 1,07 руб.
Размер ответственности Фонда, как верно отмечено судами, с учетом ограничения, установленного пунктом 1.2 Договора поручительства, составил 6 687 800 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в пользу Банка, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-56264/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: