| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 по делу № А56-13195/2020/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ИНН 7802390686, ОГРН 1077847382557 (далее - Общество), его конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна подала в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2020 № 12-ОМТС-060620, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Советов, д. 50, лит. Г, ОГРН 1084703002504, ИНН 4703104184 (далее - Фирма).
Конкурсный управляющий просила о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 56 091 410 руб.
Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение от 31.01.2024 отменено; признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2020 № 12-ОМТС-060620, применены последствия недействительности договора: Фирму обязали вернуть Обществу шпунт Ларсен У5-УМ (бывший в употреблении) в количестве 550,57 тонн, распределительный пояс 12-ЛР (бывший в употреблении) в количестве 18,97 тонн., закольные сваи 820 стенка 8L 20 м (бывшие в употреблении) в количестве 25,63 тонн.
Фирма обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 20.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена подателю.
В жалобе Фирма просит отменить определение от 06.02.2025, восстановить срок кассационного обжалования, принять кассационную жалобу к производству.
Как указывает податель жалобы, резолютивная часть постановления от 20.12.2024 была размещена в Интернете на 12-й день после оглашения, что ввело в заблуждение представителя Фирмы относительно размещения постановления в полном объеме. Кроме того, в Интернете полный текст постановления стал доступен на один день позже его изготовления; просрочка при подаче кассационной жалобы Фирмы составила один день.
Податель жалобы отмечает, что из установленного месячного срока обжалования 17 дней являлись выходными, в распоряжении Фирмы было 13 дней для подачи жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в порядке положений статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 подлежало обжалованию в течение месяца со дня принятия в соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ, т.е. не позднее 20.01.2025.
Фирма обратилась в суд с кассационной жалобой 21.01.2025 (в 19:04), т.е. с пропуском срока ее подачи.
В обоснование ходатайства Фирма ссылалась на несвоевременное опубликование постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.
Вопреки утверждению Фирмы, текст постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 своевременно (21.12.2024) размещен в Интернете на сайте «Картотека арбитражных дел».
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются Интернете не позднее следующего дня после дня их принятия.
Иных обстоятельств, объективно препятствовавших Фирме в установленный законом срок, составляющий один месяц, обратиться в суд с кассационной жалобой, не указано.
Суд округа, оценив в соответствии с положениями статей 117, 276 АПК РФ приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и возвратил кассационную жалобу.
Вопреки мнению подателя жалобы, сама по себе незначительность периода пропуска срока подачи кассационной жалобы не является основанием для восстановления срока.
Ссылка Фирмы на необходимость исключения из процессуального срока на обжалование нерабочих дней не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ праздничные и выходные дни учитываются при исчислении процессуальных сроков лишь в случае, если на них приходится последний день процессуального срока.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 по делу № А56-13195/2020 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: