Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Артема Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-3570/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Северное речное пароходство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Я. Тимме, д. 23, корп. 1, оф. 8, ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна.
Решением от 06.12.2023 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мороз О.М.
Единственный участник и бывший руководитель должника Иванченко Артем Александрович (г. Архангельск) 25.03.2024 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит признать незаконным несвоевременное обращение Мороз О.М. в суд с иском о взыскании возмещения убытков с Павловой Любови Петровны.
Определением от 08.07.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Мороз О.М., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании возмещения убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 08.07.2024 отменено, в удовлетворении жалобы Иванченко А.А. отказано.
В кассационной жалобе Иванченко А.А. просит отменить постановление от 21.11.2024, оставить в силе определение от 08.07.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, Мороз О.М. предприняла действия по привлечению к субсидиарной ответственности Иванченко А.А., но не инициировала процесс взыскания задолженности с Павловой Л.П. вплоть до февраля 2024 года, когда Иванченко А.А. сам обратился к конкурсному управляющему.
В отзыве на кассационную жалобу Мороз О.М. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество оказывало услуги по доставке топлива в труднодоступные районы Архангельской области. Для оказания услуг должник заключил с индивидуальным предпринимателем Павловой Л.П. договор аренды флота с экипажем, по которому Обществу предоставлен буксир «Чибью».
При нахождении 22.10.2019 судна «Чибью» с баржей на буксире в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса баржа «2303» начала дрейфовать в сторону берега, где она села на отмель. Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области. Причиной аварии были признаны некомпетентные действия капитана судна «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и в ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу № А05-13812/2019.
Аварийная ситуация повлекла возникновение дополнительных расходов должника в связи с принятием срочных мер по устранению ее последствий и по возмещению убытков своим контрагентам.
Поскольку причиной аварии послужили действия капитана судна, являвшегося работником индивидуального предпринимателя Павловой Л.П., при этом индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не возместила должнику причиненные убытки, должник обращался в арбитражный суд с исками о взыскании возмещения убытков с Павловой Л.П.
Так, в пользу должника вынесены решения о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Павловой Л.П. по делам № А05-13812/2019, № А05-160/2021, № А05-9866/2023 и № А05П-449/2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.10.2023 по делу № 2-25/2022, вступившим в законную силу, с должника в пользу акционерного общества «Северное речное пароходство» взыскано 17 309 296 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Иванченко А.А. обратился к конкурсному управляющему с письмом об обращении в суд с иском о взыскании возмещения убытков в пользу должника с индивидуального предпринимателя Павловой Л.П.
Ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего какой-либо информации об обращении в суд с иском, Иванченко А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Возражая против доводов Иванченко А.А., конкурсный управляющий пояснила, что перед обращением с иском ею в адрес индивидуального предпринимателя Павловой Л.П. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 20.03.2024 № 263. Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, в апреле 2024 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа направлен иск о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суд первой инстанции признал жалобу контролирующего должника лица обоснованной, посчитав, что конкурсному управляющему не требовалось продолжительного периода времени для подготовки обращения в суд с иском к Павловой Л.П., поскольку имеющие правовое значение обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем досудебная претензия могла быть ею направлена в адрес Павловой Л.П. до конца декабря 2023 года, а иск предъявлен до конца января 2024 года.
Однако необходимые действия совершены конкурсным управляющим в марте - апреле 2024 года.
При этом 19.12.2023 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 22.01.2024 года подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в марте - апреле подано четыре заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с аффилированными лицами, и об истребовании имущества у руководителя должника.
Таким образом, была проведена работа по анализу хозяйственной деятельности должника и выявлению возможностей по формированию конкурсной массы за счет контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а действия по взысканию задолженности с Павловой Л.П. не выполнялись.
Апелляционный суд с выводами о неправомерности бездействия конкурсного управляющего не согласился, исходя из того, что меры по направлению претензии в адрес Павловой Л.П. приняты Мороз О.М. своевременно, в марте 2024 года - после обращения Иванченко А.А. к конкурсному управляющему в феврале 2024 года.
Конкурсным управляющим в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в апреле 2024 года подан иск о взыскании с Павловой Л.П. убытков, возбуждено дело № 2-663/2024.
По данным электронной карточки судебного дела № 2-663/2024, исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию, в связи с чем принято к производству и без движения не оставлялось.
В целях защиты интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.
На сайте Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа размещена информация об удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим иска решением суда от 06.08.2024 по делу № 2-663/2024, выдан исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил отсутствие в заявлении Иванченко А.А. указаний на конкретные действия (бездействие), которые могли бы быть признаны незаконными. Должник не утратил возможность получения денежных средств, нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника не допущено.
В связи с отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мороз О.М. апелляционный суд правомерно отклонил жалобу контролирующего должника лица Иванченко А.А.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Иванченко А.А. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-3570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванченко Артема Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Иванченко Артема Александровича (г. Архангельск) 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
|
Разработка сайта: