Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» Зубова А.О. (доверенность от 28.01.2025),
рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А66-14706/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания «СТС», адрес: 111024, Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 40, помещение 34/3, ОГРН 1105048001574, ИНН 5048024182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Славконд», адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, ОГРН 1136952020193, ИНН 6950174856 (далее - Общество) о взыскании 180 411 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Лидер» и ООО «Экспресспол».
Решением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2024 и постановление от 03.10.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, применяя статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли факт хищения спорного товара, что подтверждается материалами уголовного дела, безвозмездность получения спорного товара ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату; Общество, вопреки позиции судов, не предприняло никаких действий по проверке поставщика при заключении договора поставки. Компания в кассационной жалобе настаивает на том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, являются доказанными.
Также Компания в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при возникновении технической неисправности при проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции в судебном заседании не был объявлен перерыв, судебное заседание не было отложено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитор) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2021 № РТКСТС-2021, по которому экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов клиента.
Как указывает Компания в исковом заявлении, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке спорного груза (сахарный песок общим весом 2976,5 кг в количестве 2 биг-бегов) из города Самары до места приемки грузополучателя филиала ООО «ПепсиКо Холдинг» в городе Екатеринбурге груз ООО «ПепсиКо Холдингс» в результате мошеннических действий третьих лиц, поступил на склад Общества, находящийся по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, был частично вскрыт и запущен Обществом в собственное производство.
Между Обществом (покупатель) и ООО «Лидер» (продавец) заключен договор поставки от 30.11.2021 № 2021-50/11 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму согласно накладной, счету-фактуре или универсально-передаточного акту (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов.
В соответствии с приложением № 1 к Договору ООО «Лидер» обязалось поставить Обществу сахарный песок в количестве 20 000 тонн по стоимости 49 руб. за 1 тонну, всего - 980 000 руб.
В материалы дела представлен счет от 01.12.2021 № 1032 на сумму 980 000 руб., а также двусторонне подписанный счет-фактура от 01.12.2021 № 1291.
Компания, полагая, что в связи с тем, что Общество приобрело похищенный груз ООО «ПепсиКо Холдингс» - сахарный песок общим весом 2976,5 кг в количестве 2 биг-бегов в отсутствие на то правовых оснований, направила в адрес последнего досудебную претензию с требованием уплатить 180 411 руб. 55 коп., которые Компания, в свою очередь, на основании претензии от 09.12.2021 № 4506125686 по платежному поручению от 22.12.2021 № 56708 уплатила ООО «ПепсиКо Холдингс».
Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество среди прочего указало, что в результате проведения розыскных мероприятий часть товара, полученного по Договору, была изъята у него и передана на хранение директору Компании под расписку до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Вышеуказанные расписки генерального директора Компании, заверенные подписью и печатью, представлены в материалы дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вследствие чего имущество потерпевшего уменьшается в результате выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, подтверждающих приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (абзац первый пункта 1 статьи 460 ГК РФ); правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорный товар, стоимость которого Компания требует уплатить в качестве неосновательного обогащения, приобретен Обществом на возмездных основаниях по Договору, который недействительным в судебном порядке признан не был.
В материалы дела представлены счет от 01.12.2021 № 1032 на сумму 980 000 руб., а также двусторонне подписанный счет-фактура от 01.12.2021 № 1291.
Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии юридического состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что перед заключением Договора Обществом проводилась проверка контрагента, проверка полномочий руководителя контрагента: ООО «Лидер», зарегистрировано в городе Твери, основным видом деятельности (ОКВЭД 46.36) является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, из чего, по мнению нижестоящих судов, следует, что по смыслу статьи 302 ГК РФ Общество является добросовестным приобретателем спорного товара.
Вместе с тем суд округа не может признать правомерной ссылку судов на положения статьи 302 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В указанном случае Компанией заявлен не виндикационный иск, но иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем вышеуказанная норма права не может быть применима в настоящем случае.
Более того, виндикационный иск может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенного имущества, в настоящем случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости похищенного сахарного песка, который определяется родовыми признаками.
В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы относительно добросовестности Общества как приобретателя спорного имущества, а также указание на то, что спорное имущество выбыло из владения Компании помимо ее воли, суд округа не может принять во внимание.
В связи с тем, что ссылка нижестоящих судов на положения статьи 302 ГК РФ не повлекла принятие неправильных судебных актов, у суда округа в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, суд округа не находит оснований не соглашаться с позицией апелляционного суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А66-14706/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: