Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А13-14567/2014,
у с т а н о в и л: государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительноое предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», адрес: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2, д. 99, ИНН 3525014344, ОГРН 1023500870546 (далее - Предприятие, должник), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Решением суда от 28.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А.
Определением суда от 16.02.2023 Екимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием; конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.
Индивидуальный предприниматель Еньков Андрей Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором Предприятия, 15.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Долгополова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Еньков А.Ю. просит отменить определение от 31.07.2024 и постановление от 19.09.2024, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые ссылался индивидуальный предприниматель Еньков А.Ю. в обоснование требования об отстранении Долгополова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием (заинтересованность Долгополова А.С. по отношению к конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») через представителей); полагает, что указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были опровергнуты.
Индивидуальный предприниматель Еньков А.Ю. считает, что формальное лишение Стецюка И.А. полномочий по представлению интересов ООО «Норд» не свидетельствует об утрате фактических связей и не исключает продолжение фактического неформального взаимодействия между конкурсным управляющим Долгополовым А.С. и ООО «Норд».
В представленных в электронном виде отзывах Предприятие и Союз считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении Долгополова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием индивидуальный предприниматель Еньков А.Ю. сослался на то, что Долгополов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - частной компании «BitFactory KZ Ltd.», которая определением суда от 20.09.2023 заменена в реестре требований кредиторов Предприятия правопреемником - ООО «Норд».
Заявитель указал, что интересы ООО «Норд» в рамках дела о банкротстве Предприятия представлял Стецюк И.А., при этом Долгополов А.С. и Стецюк И.А. ранее неоднократно взаимодействовали при рассмотрении иных судебных дел.
Суд первой инстанции установил, что Стецюк И.А. ранее действительно представлял интересы ООО «Норд» при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Предприятия.
Судом также установлено, что Стецюк И.А. представлял интересы ООО «Норд» на основании договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023, который расторгнут в соответствии с соглашением от 17.01.2024; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Стецюк И.А. представлял интересы ООО «Норд» после указанной даты судом первой инстанции не установлены, равно как и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Стецюк И.А. является работником или руководителем ООО «Норд», участником или бенефициаром названного общества, имеет право давать указания, обязательные для ООО «Норд».
Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что Долгополов А.С. с момента утверждения его конкурсным управляющим Предприятием находился в каких-либо договорных отношениях с лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а также совершал какие-либо действия исключительно в интересах ООО «Норд», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал приведенные индивидуальным предпринимателем Еньковым А.Ю. доводы достаточным основанием для вывода о наличии у Долгополова А.С. в личной заинтересованности по отношению к должнику или отдельному кредитору, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отстранения Долгополова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Енькова А.Ю. доводы о том, что формальное лишение Стецюка И.А. полномочий по представлению интересов ООО «Норд» не свидетельствует об утрате фактических связей и не исключает продолжение фактического неформального взаимодействия между конкурсным управляющим Долгополовым А.С. и ООО «Норд», не могут быть приняты.
Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы основаны исключительно на предположениях.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие индивидуального предпринимателя Енькова А.Ю. с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: