Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 09.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-107070/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, Москва, Новоостаповская улица, дом 5, строение 14, этаж 2, комната 4, ОГРН 10277001367859, ИНН 7725136315 (далее - Общество), о взыскании 19 897 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2011 № ТВСЗ-257-1495/ОВК поставки (далее - Договор).
Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», адрес: 410039, город Саратов, проспект Энтузиастов дом 64А, ОГРН 1086451001251, ИНН 6451421154 (далее - Компания).
Решением от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 21.08.2024 решение от 19.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.08.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о неприменимости пункта 8.3 Договора к спорным правоотношениям, а также неправомерно проигнорировал пункты 7.3, 7.4 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, которые отменяют действие гарантии; суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку бездействию Завода, которое выразилось в неполучении согласия собственников вагонов на передачу дефектного подшипника в целях его передачи в сервисный центр; акт-рекламация ВУ-41М составлен без участия представителя Общества и не содержит совокупности обстоятельств, в результате которых возникли дефекты; подшипники не были переданы Обществу для направления в сервисный центр, возможность определить причины выхода их из строя отсутствовала; законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования рекламационных документов, из чего следует, что единственным возможным для Общества способом досудебной защиты своих законных интересов является проведение в сервисном центре изготовителя контрольно-лабораторных исследований причин возникновения неисправности подшипника; Заводом не приняты меры в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по уменьшению убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Завод по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
От Завода и Общства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить подшипники вагонные, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, единица измерения, цена товара за единицу измерения, действующие на согласованный сторонами период, указываются в прайс-листах (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.
В рамках исполнения обязательств по Договору Общество поставило подшипники RUM22681/H (150х250х160), что подтверждается товарной накладной от 04.08.2014 № ТД009146.
На поставленные подшипники Обществом были предоставлены паспорта качества завода-изготовителя (Компании) о соответствии продукции требованиям № ССФЖТ RU.ЦТ03. Б.10790.
Завод с использованием поставленных подшипников изготовил вагоны № 62344189 (далее - вагон № 1) и 90045790 (далее - вагон № 2).
В период гарантийного срока эксплуатации, 05.05.2021, вагон № 1 был отцеплен с железнодорожной станции Слюдянка-1 по причине технологической неисправности - трещины (откола) наружного кольца с передней стороны подшипника, код неисправности 120.
Телеграммой от 05.05.2021 № 15 Завод известил Компанию об обнаруженной неисправности и пригласил ее представителей для участия в комиссионном осмотре вагона № 1. Компания своих представителей для участия в комиссионном осмотре не направила.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 15.05.2021 № 275 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 1 установлено, что причиной отцепки колесной пары послужил откол наружного кольца № G-14-31932 с передней стороны подшипника. Виновным лицом признана Компания.
Из уведомления от 09.07.2021 № 56 по форме ВУ-36М 0358829 следует, что вагон № 1 был отремонтирован и выпущен из текущего ремонта.
Акционерное общество «Национальная транспортная компания», которое являлось собственником вагона № 1, направило в адрес Завода претензию от 04.04.2022 за исх. № Дех-П-221 с требованием уплатить 66 026 руб. 72 коп., из которых 12 559 руб. 72 коп. расходов по текущему отцепочному ремонту, 52 467 руб. упущенной выгоды.
Вышеуказанная претензия была признана Заводом обоснованной в части 9273 руб. 62 коп. расходов по текущему отцепочному ремонту, которые подтверждаются актом о выполненных работах от 09.07.2021 № 7191586, счетом-фактурой от 09.07.2021 № 1895372/07001545.
Платежным поручением от 25.01.2023 № 2311 Завод перечислил вышеназванную сумму акционерному обществу «Национальная транспортная компания».
В период гарантийного срока эксплуатации, 22.03.2021 вагон № 2 был отцеплен с железнодорожной станции Осенцы по причине технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-31214-2014 с установленными подшипниками № 7913 и 8130, - нарушения целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа, код неисправности 121.
Письмом от 24.03.2021 № ТВСЗ-102-5007 Завод известил Компанию об обнаруженной неисправности и пригласил ее представителей для участия в комиссионном осмотре вагона № 2. Компания своих представителей для участия в комиссионном осмотре не направила.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 20.04.2021 № 1093 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 2 установлено, что при комиссионном осмотре и вибродиагностическом контроле на ОМСД-02 колесной пары № 1175-31214-2014 выявлены нарушение целостности уплотнения подшипника со стороны торцевого крепления; скрежет и пощелкивание при вращении подшипника. Вибродиагностический контроль: брак. Виновным лицом признана Компания.
Акционерное общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» направило в адрес Завода претензию от 19.04.2022 № ТЭ-102-2126 с требованием уплатить 10 623 руб. 80 коп. расходов по текущему отцепочному ремонту, которые подтверждаются актами выполненных работ от 20.04.2021 № 4096/1093, № 4583, от 18.07.2021 № 5727.
Платежным поручением от 29.09.2022 № 31433 Завод перечислил вышеназванную сумму акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс».
Завод, ссылаясь на указанные обстоятельства и обоснованность предъявленных ему претензий, направил в адрес Общества, Компании и открытого акционерного общества «Управляющая компания ЕПК» претензию от 18.05.2023 № ТВСЗ-102-8250 с требованием возместить понесенные убытки в добровольном порядке.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав, что Завод не доказал факт изготовления некачественного подшипника, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции решение от 19.04.2024 отменил, пришел к выводу о том, что у Завода отсутствовала обязанность уведомить Общество об отцепке вагонов, в материалах дела имеются доказательства поставки некачественного товара.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.
В соответствии с пунктом 1.3 Регламента причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом научно-производственного совета «Объединение производителей железнодорожной техники» Гапановичем Валентином Александровичем (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).
В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 Регламента), входит проверка внешне наличия повреждений, повлиявших на возникновение неисправности; определение внешне проявления дефекта и выявление отказавших узлов или деталей; определение причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.
В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно составленным ОАО «РЖД» актам-рекламациям от 20.04.2021 № 1093, от 15.05.2021 № 275 неисправность спорных вагонов возникла по вине завода-изготовителя подшипников.
Суд апелляционной инстанции установил, что акты-рекламации от 20.04.2021 № 1093, от 15.05.2021 № 275 являются документами установленной формы, составлены с участием специализированной организации, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждены факты несения им убытков в размере исковых требований, возникновения убытков в виде поставки ответчиком некачественного подшипника и причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы апелляционного суда, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно не применил к спорным правоотношениям пункт 8.3 Договора, в соответствии с которым поставщик в пределах гарантийного срока обязуется собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные покупателем, недостатки (дефекты) товара (комплектующих товара) и/или заменить некачественный товар (комплектующие товара) товаром (комплектующими товара) надлежащего качества в согласованный сторонами срок со дня получения поставщиком письменного уведомления покупателя о выявленных недостатках (дефектах), если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением сторон, суд округа отклоняет ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное положение Договора не содержит обязанности истца уведомить о выявленных недостатках и вызвать представителя поставщика для осмотра некачественного товара, а лишь закрепляет, что срок на устранение поставщиком собственными силами обнаруженных покупателем недостатков или на замену товара определяется по соглашению сторон и исчисляется со дня принятия претензии поставщиком, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции пунктов 7.3, 7.4 ТУ БРЕНКО 840462869-567-09, которые отменяют действие гарантии, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательства наступления условий отмены действия гарантии.
Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца, его бездействие по получению согласия собственников вагонов на передачу дефектных подшипников во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции при толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-107070/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: