Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Кравченко М.О. (доверенность от 25.08.2023 № 01/43),
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А21-7824/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют и комфорт», адрес: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Пригородная, дом 42, квартира 59 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 4 344 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в феврале 2023 года электроэнергию, 698 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2023 с последующим начислением с 30.11.2023 до полного исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, индивидуальный прибор учета жилого помещения № 14 установлен на лестничной площадке многоквартирного дома и является общедомовым имуществом. Компания как исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить потребителю к оплате начисления за объем электроэнергии, потребленной в период приостановления подачи электроснабжения, поскольку объем неучтенного потребления оказывает влияние на объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Общество настаивает на том, что именно на Компанию возложены обязательства по выявлению несанкционированного подключения потребителей к коммунальным ресурсам и по доначислению платы за потребленные объемы электроэнергии.
В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных приказами от 28.01.2015 № 08-02э/15, от 23.01.2017 № 08-01э/17, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.
Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 16.09.2021 № 201700548 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Оплата электрической энергии производится согласно разделу 6 договора.
Гарантирующий поставщик произвел Компании начисления за потребленную электроэнергию в феврале 2023 года на общую сумму 6 332 руб. 43 коп.
Выставленный к оплате счет оплачен Компанией в сумме 1 934 руб. 45 коп., неоплаченный остаток составил 4 397 руб. 98 коп.
Претензия, направленная Обществом с требованием оплаты долга в полном объеме, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против иска, Компания указала, что спорная сумма является платой за безучетное потребление вследствие самовольного подключения к сетям энергоснабжения собственника квартиры № 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Светлогорск, ул. Молодежная, дом № 6, корп.1 (далее - МКД), а поскольку между собственниками помещений в МКД и Обществом заключены прямые договоры, то именно гарантирующий поставщик является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, на которого возложена обязанность по выявлению фактов самовольного подключения к сетям энергоснабжения и начислению платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета квартиры № 14 в МКД установлен на лестничной площадке указанного МКД и включен в состав общедомового имущества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с Компании как исполнителя коммунальных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что между собственниками помещений в МКД и Обществом заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с чем начисление платы за электроэнергию собственникам квартир спорного МКД за период несанкционированного подключения должно осуществлять именно Общество как исполнитель коммунальных услуг, а не Компания, при этом нахождение индивидуального прибора учета на лестничной площадке МКД не изменяет его назначения с индивидуального на общедомовое.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 176-ФЗ, статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два различных способа определения размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.
Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества; этот способ урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией спорного МКД, в целях содержания общего имущества которого сторонами заключен соответствующий договор.
В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
С момента перехода собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится ресурсоснабжающая организация.
Апелляционным судом установлено и Обществом не оспаривается, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, Общество открыло лицевые счета на все жилые помещения.
Спорная сумма задолженности является стоимостью объема безучетного потребления электроэнергии собственником квартиры № 14 в МКД.
Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт е(1)); осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета (подпункт е(2)).
В силу пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что выявление фактов несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, проверка правильности передачи показаний, работоспособности индивидуальных приборов учета электроэнергии в МКД и последующее доначисление платы за электроэнергию собственникам квартир в МКД за период несанкционированного подключения должно осуществлять именно Общество как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, а не Компания.
Выводы апелляционного суда также подтверждаются фактическими действиями Общества по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении спорной квартиры 21.09.2022.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нахождение индивидуального прибора учета на лестничной площадке МКД не изменяет назначение прибора учета с индивидуального на общедомовое.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А21-7824/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: