Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А13-3038/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» (ОГРН 1193525020094, ИНН 3524016846; адрес: 162562, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий поселок Шексна, улица Труда, дом 25, квартира 45; далее - ООО ТСК «Сельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Племзавод Родина» (ОГРН 1173525008106, ИНН 3507313172; адрес: 160503, Вологодская область, район Вологодский, поселок Огарково, дом 37; далее - АО «Племзавод Родина») о взыскании пеней в сумме 1 592 403 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 591 729 руб. 20 коп., а также 28 912 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 438 руб.
В кассационной жалобе АО «Племзавод Родина», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.
По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемой неустойки очень велика по отношению к сумме исполненных обязательств, в отсутствие каких-либо фактических убытков на стороне истца.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ТСК «Сельхозснаб» (поставщик) и АО «Племзавод Родина» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.10.2020 № 48 (далее - договор № 48) и от 14.02.2024 № 123 (далее - договор № 123), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющейся неотъемлемой частью договоров.
Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договоров.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № 48 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты отгрузки товара.
Пунктом 4.1 договора № 48 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1) установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение тридцати дней после отгрузки товара и подписания универсальных передаточных документов, актов выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 договора № 48 в случае нарушения условий оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 669 280 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества.
В нарушение условий договоров покупатель оплату товара в указанной сумме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 669 280 руб.
Истцом 18.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договорам поставки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
После подачи искового заявления в связи с оплатой ответчиком задолженности по договорам поставки платежными поручениями от 26.03.2024 № 468, от 29.03.2024 № 520, от 03.04.2024 № 128, от 19.04.2024 № 648, от 25.04.2024 № 230 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 592 403 руб. 30 коп., начисленные только на задолженность по УПД по договору № 48.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования частично, признав обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 05.10.2023 по 13.03.2024 в сумме 1 591 729 руб. 20 коп., и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Согласно пункту 8.1 договора № 48 в случае нарушения условий оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 48 явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней).
Правильность расчета размера неустойки податель жалобы не оспаривает и не опровергает.
В суде апелляционной инстанции АО «Племзавод Родина» заявило ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную чрезмерность. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано исходя из следующего.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было в заседаниях 07.05.2024 и 16.05.2024 ни устно, ни письменно.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки апелляционный суд не усмотрел.
Доводы подателя жалобы относительно приобщения к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 29.03.2024 подлежат отклонению с учетом следующего.
Указанное соглашение от 29.03.2024 о погашении задолженности по договорам поставки от 14.10.2020 № 48, от 14.02.2024 № 123 представлено истцом в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, актом сверки, а также платежными поручениями, подтверждающими уплату ответчиком долга за поставленный товар в размере 2 669 280 руб. (л.д. 65 - 75).
С учетом факта погашения АО «Племзавод Родина» вышеперечисленными платежными поручениями спорной суммы задолженности по указанным договорам после обращения ООО ТСК «Сельхозснаб» в суд, истец произвел уточнение исковых требований.
После уплаты долга за поставленный товар в размере 2 669 280 руб. и принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ задолженность за поставленный товар более не взыскивалась истцом с ответчика в судебном порядке в связи с ее фактическим погашением, на что правомерно указал апелляционный суд. Предметом спора осталась только договорная неустойка, начисленная по конкретным УПД по договору № 48 за определенные периоды просрочки оплаты.
Доказательств уплаты ответчиком пеней, на взыскании которых настаивал истец, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 591 729 руб. 20 коп., определенном судом за период с 05.10.2023 по 13.03.2024.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А13-3038/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: