Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подобеда Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А52-1864/2023, у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Родионова Павла Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат», адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 113, пом. № 1(III), ОГРН 1136027002341, ИНН 6027148943, (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2023, заявление ИП Родионова П.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.
Цветков Олег Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 421 000 руб.
Определением от 03.11.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Цветкова О.И. в размере 1 421 000 руб., в том числе 155 000 руб. основного долга, 1 266 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 03.11.2023 оставлено без изменения.
Решением от 19.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2024, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко С.Б.
В кассационной жалобе Подобеда Юрий Викторович просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 28.02.2024, принять по делу новый судебный акт - о признании требования Цветкова О.И. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на корпоративный характер заявленного требования, наличие сговора учредителя и Цветкова О.И., ввиду чего задолженность не была погашена.
В отзыве на кассационную жалобу Цветков О.И. просит определение от 03.11.2023 и постановление от 28.02.2024 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями Общества в равных долях являются Можаева Татьяна Алексеевна и Цветков О.И.
Вступившим в законную силу 04.03.2023 определением Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2023 по делу № 2-167/2022 с Общества в пользу Цветкова О.И. взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных издержек. Исполнительный лист ФС № 042297625 выдан Псковским городским судом 16.03.2023.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2023 года по делу № 2-497/2022, с Общества в пользу Цветкова О.И. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. Исполнительный лист ФС № 042302511 выдан 02.06.2023.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 по делу № А52-5226/2021 удовлетворен в части иск Цветкова О.И. о возложении на Общество обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести копирование и передать в полном объеме базу автоматизированной программы бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия) на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB-накопитель), а также представить информацию и документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2021; с Общества в пользу Цветкова О.И. взыскана судебная неустойка в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист ФС № 037112586 выдан 29.06.2022, 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 28196/22/60047-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена неустойка за период с 05.06.2022 по 31.07.2023 в размере 1 266 000 руб. по состоянию на 01.08.2023, что подтверждено постановлением о расчете задолженности (судебной неустойки) от 01.08.2023.
Определением от 13.06.2023 по делу № А52-5226/2021 отказано в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 по делу № А52-5226/2021.
Определением от 06.02.2023 по делу № А52-5226/2021 с Общества в пользу Цветкова О.И. взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных издержек. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда от 06.02.2023 изменено, с Общества в пользу Цветкова О.И. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказано. Исполнительный лист ФС № 042459308 выдан 02.06.2023.
Суд первой инстанции счел требование заявителя в размере 1 421 000 руб., в том числе 155 000 руб. основного долга, 1 266 000 руб. неустойки, законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и в силу статьи 16 АПК РФ подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора отнесено к третьей очереди удовлетворения.
Суд первой инстанции на возражение временного управляющего против включения требования в реестр указал, что согласно позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), при заявлении требования аффилированным по отношению к должнику лицом в предмет исследования по делу входит проверка обстоятельств возникновения задолженности на предмет наличия или отсутствия при этом признаков компенсационного финансирования. В данном случае судебные издержки заявителя, как и взысканная судебная неустойка, возникли не в результате какого-либо финансирования для целей сокрытия истинного финансового положения должника, а при фактической утрате заявителем контроля над Обществом, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов Общества.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3-5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.
Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Цветкова О.И. не может быть признано требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему не подлежит применению режим удовлетворения с субординированием заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017) от 27.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу нормы статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
В связи с этим к конкурсным кредиторам не могут быть отнесены участники хозяйствующих обществ, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как установлено судами, судебные расходы и неустойка, взысканные судебными актами по делу № А52-5226/2021, являются производным требованием от основного требования, носящего корпоративный характер, -требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации об обществе, вытекающего из предусмотренного статьями 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права участника общества.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное обязательство по выплате судебной неустойки и судебных издержек не могло бы существовать без факта участия Цветкова О.И. в уставном капитале Общества, суд кассационной инстанции полагает, что требование является корпоративным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, судами неправомерно было включено корпоративное требование Цветкова О.И. в реестр требований кредиторов Общества.
Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части включения подтвержденного судебными актами по делу № А52-5226/2021 требования Цветкова О.И. в размере 60 000 руб. основного долга и 1 266 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Общества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании требования Цветкова О.И. в размере 60 000 руб. основного долга и 1 266 000 руб. неустойки подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Требование Цветкова О.И. в размере судебных расходов по трудовым спорам правомерно включено в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем определение от 03.11.2023 и постановление от 28.03.2024 в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А52-1864/2023 отменить в части включения требования Цветкова Олега Игоревича в размере 60 000 руб. основного долга и 1 266 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городской формат».
В указанной части принять новый судебный акт.
Требование Цветкова Олега Игоревича в размере 60 000 руб. основного долга и 1 266 000 руб. неустойки признать подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В остальной части определение от 03.11.2023 и постановление от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Подобеды Юрия Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: