Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-88600/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1127847593741, ИНН 7805605065 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.
Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В.
Единственный участник Общества Степанов Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.12.2023, до рассмотрения по существу требований кредиторов, принятых к производству суда.
Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, Степанову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Степанов Д.Ю. просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 08.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.
Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
В силу статей 90 и 91 АПК обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Ходатайство Степанова Д.Ю. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что до установления состава кредиторов должника голосование по вопросам повестки дня приведет к нарушению прав и законных интересов потенциальных кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного Степановым Д.Ю. ходатайства, суды правомерно исходили из того, что заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему ущерба и не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Судами установлено, что назначенное на 21.12.2023 собрание кредиторов инициировано по вопросу ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Голосование по названному вопросу не предполагается, а конкурсные кредиторы вправе в любой момент путем личного обращения к конкурсному управляющему или посредством ознакомления с материалами дела ознакомиться с отчетом о ходе конкурсного производства.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что назначенное к проведению на 21.12.2023 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанова Д.Ю. сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-88600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: