Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-29647/2023/ж.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НеоДекор», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, лит. А, пом. 24Н, оф. 18, ИНН 7814111545, ОГРН 1037832002790 (далее - Общество), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (конкурсный кредитор, далее - ООО «МКС») обратилось в арбитражный суд c жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э., выразившиеся в неподаче заявления о привлечении Романова Сергея Владимировича к административной ответственности за необращение с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков несостоятельности у должника, в непередаче в суд и кредиторам документов для проведения анализа сделок, изучения транзакций по счетам, регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость (книг продаж и покупок); непредставлении в арбитражный суд отзывов и иных правовых позиций по требованиям лиц (общества с ограниченной ответственностью «Филид» и общества с ограниченной ответственностью «Конкурент групп»), которые претендуют на распределение конкурсной массы. Кроме того, кредитор просил признать бывшего руководителя Общества Романова С.В. и конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. взаимозависимыми (аффилированными) лицами ввиду общего непосредственного взаимодействия через другие процедуры банкротства под управлением арбитражных управляющих Белова Романа Сергеевича, Зимина Олега Павловича и Зимина Дмитрия Павловича. Также ООО «МКС» просило отстранить Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ООО «МКС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки допущенным конкурсным управляющим нарушениям. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «МКС» сослалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бакаминовым Д.Э. обязанностей в рамках настоящего дела. Суды не усмотрели нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворения жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности. Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что требования о признании незаконным бездействия Бакаминова Д.Э., выразившегося в непроведении в установленные законом сроки финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и анализа сделок должника, а также в неполучении в разумные сроки выписок по расчетным счетам должника, впервые приведены только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции упомянутые требования заявлены не были. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований кредитором не заявлялись, судом первой инстанции не принимались. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ООО «МКС» на перечисленные выше обстоятельства, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В отношении остальной части требований суды установили, что арбитражный управляющий выполнял необходимые действия для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства Общества, в частности, направлял запросы в уполномоченные органы и кредитные организации, составлял отчеты о своей деятельности. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. В деле также содержатся доказательства, свидетельствующие об отправлении конкурсным управляющим кредитору выписки банка, книги продаж и покупок, и иных документов посредством электронной связи. Суды установили, что согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу у должника были открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БалтИнвестБанк»; на основе полученных конкурсным управляющим сведений подготовлен отчет, который был представлен собранию кредиторов. Суды не усмотрели аффилированности между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника - Романовым С.В., указав, что кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии юридической или фактической взаимосвязи указанных лиц. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности нарушения прав подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба ООО «МКС» оставлена без удовлетворения. Ввиду изложенного суды не установили и оснований для отстранения Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела также не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-29647/2023/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» - без удовлетворения.
|