Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 05.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу коллегии адвокатов «Юридическая помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-75939/2023, у с т а н о в и л:
коллегия адвокатов «Юридическая помощь», адрес: 160001, Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, квартира 438, ОГРН 1033500043708, ИНН 3525125012 (далее - Коллегия), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании денежных средств в размере 142 000 руб., необоснованно перечисленных в адрес Еропова Артема Витальевича, и 1846 руб. банковской комиссии, удержанной в связи с вышеуказанным платежом.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 09.10.2023 исковые требования оставил без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда от 09.10.2023 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Коллегия обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы утверждает, что на 19.04.2023 отношения между истцом и ответчиком основывались на двухстороннем договоре банковского счета от 21.02.2021 №00828/ю; руководитель истца - Жигалов Андрей Сергеевич, не подписывал заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» Банка и не добавлял учетную запись пользователя мобильного приложения для входа в свой личный кабинет с логином «port7887», паролем, номером телефона +79867763087. Подробно доводы изложены в жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.02.2011 Банк и Коллегия (клиент) заключили договор банковского счета № 00828/ю (далее - договор), клиенту открыт счет № 40703810326000281201.
В силу пункта 3.2.7 договора клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение, связанное с обслуживанием счета.
Клиент, подписывая заявление от 03.05.2011 № 23812, присоединился к правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» Банка, на регистрацию Владельцев сертификатов ключей подписей, удостоверяющим центром клиенту в лице владельца Жигалова А. С. выдан сертификат ключа подписи № 544030828035815270116557892 со сроком действия с 09.03.2011 по 08.03.2012, а также предоставлен доступ к Системе обмена электронными документами «PSB On-Line» (далее - Система PSB OnLine).
В дальнейшем ежегодно для клиента выпускались новые сертификаты ключа подписи.
Очередной раз клиенту 13.07.2022 выдан сертификат ключа подписи № 544030909044876534577859327 со сроком действия по 13.07.2023.
Клиентом с использованием сертификата ключей подписи № 544030909044876534577859327 добавлена 19.04.2023 учетная запись пользователя мобильного приложения для входа в личный кабинет клиента с логином «port7887», паролем, номером телефона +79867763087.
В связи с созданием учетной записи Банком выпущен владельцу Жигалову А.С. со сроком действия 19.04.2023 по 19.07.2024 сертификат ключа подписи № 862899499204288170084529291628372883795, который отозван 20.04.2023 по заявлению клиента.
На основании платежного поручения от 19.04.2023 № 00033, подписанного электронной подписью с использованием сертификата ключа подписи № 862899499204288170084529291628372883795 и направленного по Системе PSB On-Line, Банком со счета клиента переведены на счет неизвестного лица - Еропова Артема Витальевича, открытый в банке «Ренессанс», денежные средства в размере 142 000 руб.
За проведение операции Банком удержана с истца комиссия в размере 1846 руб.
Полагая необоснованным списание денежных средств со своего счета, клиент обратился в Банк с претензией.
Отклоняя претензию, Банк в письме от 24.05.2023 № 204/06-43 указал, что он не несет ответственность за допущение клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Интернет-банку.
Истец, полагая, что в результате неосмотрительных действий Банка, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указал, что Банк в нарушение требований стандарта Банка России для организации банковской системы Российской Федерации в системах дистанционного банковского обслуживания не реализовал механизмы информирования обо всех операциях, совершаемых от имени клиента, не применил защитные меры, предотвращающие возможность подмены авторизованного клиента злоумышленником.
Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив материалы дела, суды установили, что Банк осуществил перевод денежных средств на основании платежного поручения от 19.04.2023 № 00033, направленного по Системе PSB On-Line, выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством действия, в том числе Положением Банка России от 29.06.2021 № 762 «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Клиент на основании заявления от 03.05.2011 присоединился к Правилам обмена электронными документами по Системе PSB On-Line.
На основании заявления от 03.05.2011 на регистрацию владельцев Сертификатов ключей подписей, удостоверяющим центром клиенту выдан сертификат ключа подписи № 544030828035815270116557892 (владелец Жигалов А. С.) со сроком действия с 09.03.2011 по 08.03.2012.
Истцу предоставлен доступ к Системе PSB On-Line.
В дальнейшем ежегодно для клиента выпускались новые сертификаты ключей подписи.
Подписав заявление о присоединении к Правилам PSB On-Line, истец подтвердил, что он ознакомлен с мерами безопасности при работе с Системой PSB On-Line, размещенными на сайте Банка о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг, об условиях работы в Системе PSB On-Line, в том числе об использовании и хранении ключей ЭП, об ограничениях способов и мест использования Системы PSB On-Line и (или) ключей ЭП, случаях повышенного риска использования Системы PSB On-Line.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае, если в Системах PSB On-Line произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем PSB On-Line, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).
Согласно пункту 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, вызванные списанием денежных средств со счета истца, так как не установили в действиях Банка виновности в списании денежных средств, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку провести операцию по переводу со счета истца оспариваемых денежных средств, достаточных оснований для отказа истцу в проведении спорных платежей не имелось.
Судами учтено, что оспариваемая операция была подтверждена клиентом путем введения кода подтверждения, направленного Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона клиента +79867763087, указанного 19.04.2023 при добавлении учетной записи пользователя мобильного приложения и регистрации Жигалова А. С. в качестве пользователя сертификата ключа подписи № 862899499204288170084529291628372883795.
При этом суды сослались на пункт 6.4 Правил PSB On-Line, которым предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе с использованием ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы перевода платежей неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о взыскании с Банка убытков.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом (статья 10 ГК РФ), суды не установили.
При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются Арбитражным судом Северо-Западного округа во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-75939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов «Юридическая помощь» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: